La semaine dernière, j'ai eu l'honneur d'animer une table ronde sur le thème "Suivi, preuves et données" pour Land Portal lors de l'événement du 10ème anniversaire des VGGT. L'intention était de s'inspirer d'une histoire de données récemment publiée, remettant en question la fourniture de données et le suivi pour mesurer les impacts des Directives volontaires au cours des 10 dernières années. Pourtant, le sujet était déjà très visible, suscitant une grande attention au cours de la première journée de l'événement.

La session visait à provoquer une discussion par le biais de réponses à trois déclarations litigieuses.

Guiding statements for the ‘Monitoring, Evidence and Data’ Session

Le panel comprenait sept des esprits les plus aiguisés du secteur foncier, représentant de grandes institutions multilatérales telles que la Banque mondiale et des exécutants tels que TMG, qui soutient des projets de neutralité de la dégradation des terres dans plusieurs pays africains. La discussion a rapidement évolué pour inclure des voix à la fois autour de la salle sur place et dans la boîte de discussion en ligne. Il est intéressant de voir comment des événements hybrides peuvent engager des discussions parallèles simultanées.

Panellists from the ‘Monitoring, Evidence and Data’ Session

Il y a trois points clés de discussion que je voudrais souligner dans ce blog.

Premièrement, nous ne manquons pas de conscience de soi quant aux processus de suivi dans le travail de développement lié à la terre. Ceci étant, comment se fait-il qu'après 10 ans de sensibilisation et de mise en œuvre des VGGT, il subsiste des lacunes importantes dans son suivi. Même si, comme le souligne Francesco Maria Pierri de la FAO, ils n'ont pas de mandat pour une telle activité concernant un ensemble de directives non contraignantes. Mika-Petteri Torhonen, de la Banque mondiale, a affirmé qu'il existe des programmes solides et approfondis pour surveiller les projets financés par la Banque mondiale. Cependant, il a volontiers admis que le système n'est pas parfait et qu'il est nécessaire de faire preuve de plus de flexibilité et de consultation dans le cadre des systèmes de suivi. D'autre part, Tony Piaskowy de Cadasta a exposé la dure réalité selon laquelle de nombreux projets sur le terrain fonctionnent sous des contraintes budgétaires, et le suivi risque donc de devenir un effort symbolique.

Deuxièmement, si la notion fondamentale de "données ouvertes" semble irréfutable dans sa capacité à soutenir une politique foncière forte, elle s'étend néanmoins à un domaine complexe et contesté. Harold Liversage du FIDA a noté que "ouvert" n'est pas nécessairement synonyme d'"accessible". En ce sens, Laura Meggiolaro de Land Portal a raison d'insister sur le fait que les données ouvertes ne sont pas une fin en soi. Nous devons nous demander à qui appartiennent ces données, qui elles représentent et sur qui elles peuvent avoir un impact.

Il existe un consensus sur le fait que les données contribuent à l'autonomisation des droits fonciers des communautés, et sur l'utilisation des données ouvertes pour les aider à obtenir la sécurité d'occupation. Pourtant, il y a peu de sens de la façon dont cela peut être garanti, un fait qui a été souligné dans les défis vitaux de l'assemblée. Angel Strapazzon de La Via Campesina a souligné le rôle vital des communautés dans la production de données, la place que ces données occupent pour combler les lacunes dans les connaissances sur la propriété foncière et la sécurité d'occupation, et leur capacité à mettre en évidence les changements dans ce statut. Pourtant, Malcolm Childress, de l'Alliance foncière mondiale, estime que nous ne faisons qu'effleurer la surface lorsqu'il s'agit de donner une véritable voix aux communautés dans l'identification et la préparation des projets, puis dans le suivi et l'évaluation ultérieurs de ces projets.

Troisièmement, les données sont synonymes de pouvoir et les acteurs puissants peuvent ne pas vouloir permettre l'équité dans l'accès et l'utilisation. La participation des communautés à la collecte de données et au suivi des projets comporte des risques considérables. Une culture de l'ouverture, c'est bien, mais que faire si ces données sont ensuite monopolisées par d'autres acteurs et utilisées contre les communautés elles-mêmes. Il existe des cas où la disponibilité des données a entraîné la perte de terres. Nous arrivons donc à une réalité très contrastée, où Tony Piaskowy note que Cadasta respecte le droit des communautés à ne pas partager les données si elles le souhaitent. Francesco Maria Pierri promeut la valeur des plates-formes multipartites, dont il considère que nombre d'entre elles se consolident au fil du temps, jouant un rôle accru dans le suivi de la gouvernance de la tenure. Pourtant, la production de données au fil du temps peut également devenir un fardeau pour les communautés, et Frederike Klümper, de TMG, met en garde contre la fatigue des données.

………………………………………………

La session a couvert un terrain considérable, sans toutefois aboutir à des conclusions claires sur la manière d'améliorer l'équité des données sans mettre les communautés en danger. Du point de vue de Land Portal, elle a fait appel à de nombreuses discussions existentielles que nous avons déjà. À savoir, alors que nous promouvons les données ouvertes, quelles sont les implications en termes d'utilisation de ces données, et avec quelles conséquences. Cela exige de notre part un véritable affûtage interne de l'esprit. En attendant, il est vital que nous maintenions la conservation émergeant des questions soulevées lors de la session. C'est une responsabilité que Land Portal reconnaît et accepte.